Melden Sie sich an, um E-Mails vom Asien-Programm von Carnegie zu erhalten!Einzelheiten zu Ihrer Anfrage finden Sie in Ihrer E-Mail.Die Allianz zwischen den USA und Japan befindet sich an einem entscheidenden historischen Wendepunkt, da die Globalisierung zurückgeht und Chinas internationales Ansehen wächst.Die Welt verlagert sich von einem technoglobalistisch orientierten Wirtschafts- und Innovationsrahmen, der auf dem Abbau von Handelshemmnissen, Investitionen und der Entwicklung von Lieferketten inmitten harmonisierter multilateraler Standards basiert.Der technonationalistische Rahmen, der an seine Stelle tritt, veranlasst Länder dazu, sich häufiger in Handels- und Technologieangelegenheiten einzumischen, um ihren eigenen Führern der Hightech-Industrie einen Vorteil gegenüber denen anderer Länder zu verschaffen.Jetzt sind die Vereinigten Staaten und China die Hauptdarsteller in diesem technologisch getriebenen Wettbewerb, aber Japan bleibt ein unverzichtbarer Akteur.Die daraus resultierende Nullsummenlandschaft hat eine protektionistische Politik hervorgebracht, die seit den 1980er und 1990er Jahren, als der wirtschaftliche Wettbewerb zwischen den USA und Japan seinen Höhepunkt erreichte, nicht mehr weit verbreitet war.Die hohen Einsätze hinter dieser aktuellen Verschiebung versprechen, diese Ära des Technonationalismus länger andauern und intensiver als frühere Perioden zu machen.Japan und die Vereinigten Staaten haben mit Argwohn beobachtet, wie Chinas wirtschaftliches Gewicht gewachsen ist und wie die technologische Raffinesse seiner Produktionsbasis zugenommen hat.Pekings Vorliebe für ein staatlich gesteuertes Wirtschafts- und Innovationsmodell hat ihre Bedenken nicht zerstreut.Dieses Wiederaufleben des Wettbewerbs zwischen Großmächten fällt mit der sogenannten Vierten Industriellen Revolution zusammen, in der ein früher Vorsprung bei der technologischen Beherrschung bestimmter strategischer Felder wie KI und Quantencomputer ein Land (und seine Verbündeten) in eine unangreifbare Führungsposition bringen könnte.Die Angst, diesen Wettbewerb zu „verlieren“, schürt ein beispielloses Investitionsvolumen und eine Nullsummenmentalität, die Länder dazu verleiten könnte, auf eine Weise überzureagieren, die ihren nationalen Interessen und breiteren globalen Interessen schaden würde.Die Vereinigten Staaten und Japan müssen die Globalisierung nicht auf den Kopf stellen, um effektiv mit China zu konkurrieren.Die Herausforderung für Tokio und Washington besteht darin, ihre gemeinsamen Bedenken hinsichtlich des Wirtschaftsverhaltens Pekings zu nutzen und die Unterschiede zwischen ihren jeweiligen Ansätzen zu minimieren.Die beiden Partner müssen ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Schutz und der Förderung ihrer technologischen und wirtschaftlichen Interessen finden und gleichzeitig vermeiden, dem gesamten Innovations- und Wirtschaftsökosystem, das ihnen zum Erfolg verhilft, zu viel Schaden zuzufügen.Kurz gesagt, Japan und die Vereinigten Staaten müssen die Imperative des Technonationalismus und der Globalisierung effektiv ausbalancieren.Um dies zu erreichen, müssen die Vereinigten Staaten und Japan zusammenarbeiten.Obwohl Washington und Tokio auf eine lange Geschichte der produktiven Zusammenarbeit in vielen Bereichen der Wissenschaft und Technologie zurückblicken, hemmt das Erbe ihres wirtschaftlichen Wettbewerbs vor drei Jahrzehnten noch heute eine effektive Zusammenarbeit auf wichtige Weise.Bis heute haben die Verbündeten eine Vielzahl von Schritten unternommen, um ihre eigene Form des Technonationalismus zu verfolgen, darunter Exportkontrollen, Investitionsbeschränkungen, Forschungsförderung und Informationssicherheit.Viele dieser Schritte haben sich zweifellos gelohnt, aber die Verbündeten können mehr tun, um die politische Koordinierung zu verbessern und die Impulse des Technonationalismus und die Realitäten der Globalisierung besser auszugleichen.Die folgenden Schritte wären ein guter Ausgangspunkt.Um ihren technologischen Vorsprung zu wahren, sollten die Vereinigten Staaten und Japan:Das Gesamtziel Tokios und Washingtons sollte es sein, effektiv mit Peking zu konkurrieren, und zwar auf eine Weise, die eine breite internationale Zusammenarbeit hervorruft.Nur wenn sie zusammenarbeiten, um heimische Innovatoren wiederzubeleben und die Ausbreitung weltweiter Antiglobalisierungsstimmungen einzudämmen, können die Vereinigten Staaten und Japan die Grundlagen ihres technologischen Vorsprungs erneuern.Diese doppelten Aufgaben sind entmutigend, aber sie stellen für die beiden Verbündeten den sichersten Weg dar, um in einer Reihe von Hightech-Sektoren produktiv mit China zu konkurrieren.Die Beziehungen zwischen den USA und Japan haben sich seit dem Ende des Kalten Krieges erweitert und vertieft, mit neuen Handelsmustern, Investitionen, Sicherheitszusammenarbeit und diplomatischer Koordinierung.1 Die Zusammenarbeit der beiden Länder in Wissenschaft und Technologie (W&T) hat sich jedoch nicht fortgesetzt Tempo.Eine solche wissenschaftliche Zusammenarbeit ist heute besonders relevant, da die Welt ein Wiederaufleben technonationalistischen Verhaltens erlebt.Länder ändern ihre Herangehensweise an Handelspolitik, Lieferkettenmanagement, Exportkontrollen, Investitionsregeln, Forschungs- und Entwicklungsstrategien (F&E) und sogar Visarichtlinien, um einen technologischen Vorsprung gegenüber Wettbewerbern zu erlangen oder aufrechtzuerhalten.Wenn die Vereinigten Staaten und Japan in diesen Bereichen schlecht koordinieren, werden ihre Beziehungen und ihre Wettbewerbsfähigkeit angespannt, aber wenn sie gut gehandhabt wird, kann eine solche Zusammenarbeit ihre Sicherheit und ihren Wohlstand steigern.2Ein erster Schritt zur Neugestaltung der amerikanisch-japanischen W&T-Zusammenarbeit besteht darin, besser zu verstehen, wie sich die Politik in den einzelnen Ländern ändert und wo ihre Interessen übereinstimmen.Die Verbündeten sollten sich auch um ein gemeinsames Verständnis darüber bemühen, wie sich die Globalisierung entwickelt und welche Ziele sie verfolgen wollen.Die politischen Entscheidungsträger in den USA und Japan können ihre Ansätze besser aufeinander abstimmen, um ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Schutz ihres technologischen Vorsprungs durch Abwehrmaßnahmen zu finden, ohne das lebenswichtige Ökosystem für Innovationen zu beeinträchtigen, das sie an der Spitze des technologischen Fortschritts halten wird.Dieses Innovationsökosystem wird weitaus produktiver sein, wenn die Verbündeten es gemeinsam unterstützen, anstatt ein balkanisiertes System von Technologiestandards, konkurrierenden Förderprogrammen und Exportbeschränkungen im Laufe der Zeit planlos entstehen zu lassen.Obwohl die Vereinigten Staaten und Japan auf eine lange Geschichte wissenschaftlicher Zusammenarbeit zurückblicken, die bis in die 1960er Jahre zurückreicht, wurde ihr derzeitiger Rahmen für eine solche Zusammenarbeit weitgehend auf dem Höhepunkt ihrer eigenen wirtschaftlichen und technologischen Rivalität in den 1980er und 1990er Jahren geschaffen.3 Damals Tokio war das Hauptziel von Washingtons Fokus auf Wettbewerbsfähigkeit – bis zu dem Punkt, dass US-Entscheidungsträger ein Beratungsgremium des Privatsektors einrichteten, um den Gemeinsamen Hochrangigen Ausschuss für Wissenschaft und Technologie der Verbündeten zu unterstützen, um die Fortschritte der USA eher einzuschränken als zu fördern wurden mit Japan geteilt.4 Viele US-Politiker und Wirtschaftsführer befürchteten, dass Japan entweder US-Technologie zu seinem eigenen Vorteil auf Kosten Amerikas ausbeuten würde oder dass Japan die Technologie nicht vor Diebstahl durch andere Länder schützen würde.5Das unglückliche Erbe dieser Periode des Wettbewerbs ist eine veraltete Allianzinfrastruktur für Wissenschaft und Hightech-Zusammenarbeit in einer modernen Ära des schnellen technologischen Wandels, die durch langfristigen strategischen Wettbewerb mit China gekennzeichnet ist.Die Allianz zwischen den USA und Japan hat sich am wenigsten in dem Bereich verändert, der jetzt am wichtigsten ist: Hightech-Wettbewerbsfähigkeit und Innovation.Die Herausforderung besteht darin, die Elemente der Allianz zu bewahren, die gut funktionieren, die unvermeidlichen Unterschiede in den Prioritäten und Prozessen beider Seiten auszugleichen und ihre Anpassungen an sich ständig ändernde technologische Anforderungen zum maximalen gegenseitigen Nutzen zu koordinieren.Für die Vereinigten Staaten ist es keine praktikable Strategie, die technologische Entwicklung allein voranzutreiben oder zu versuchen, ihre Bedingungen zu diktieren.Auch wenn die US-Regierung und Privatunternehmen ihre F&E-Investitionen erhöhen, sinkt der US-Anteil an den weltweiten F&E-Ausgaben seit dem Jahr 2000 weiter von 37 Prozent auf etwa 25 Prozent, und er sinkt weiter.6 Japan befindet sich in einer noch schwierigeren Position, da Jüngste Daten deuten darauf hin, dass die F&E-Ausgaben der fünf größten US-Firmen – Amazon, Facebook, Apple, Microsoft und Google (Alphabet) – bald die des gesamten japanischen Privatsektors in den Schatten stellen werden.7Dieser Trend wird sich fortsetzen und deutet darauf hin, dass kein einzelnes Land in der Lage sein wird, technologische Innovationen isoliert zu dominieren oder zu kontrollieren.Nur eine kooperative, multilaterale Reaktion unter gleichgesinnten Demokratien kann in diesen turbulenten Zeiten die technologische Führung und ein offenes, stabiles internationales System aufrechterhalten.Eine wirksame Koordinierung zwischen den USA und Japan ist eine notwendige Voraussetzung für die Verwirklichung dieses Ziels, obwohl dieses Unterfangen auch andere Länder einbeziehen wird.Das vorherrschende Innovationsmodell hat sich dramatisch verändert – weg von einem durch staatlich geförderte heimische Grundlagenforschung und Verteidigungsforschung geprägten hin zu einem Dual-Use-orientierten, auf den Privatsektor angewiesenen und internationalen Modell.Die politischen Entscheidungsträger sollten einen ausgewogenen Ansatz verfolgen, der den öffentlichen und den privaten Sektor kombiniert, sowohl offensive als auch defensive Maßnahmen zur Schaffung (und zum Schutz) neuer Technologien ausbalanciert und nationale und internationale Partner unterstützt.In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren entstand in den Vereinigten Staaten und anderswo eine politische Debatte über die Natur und die relativen Vorzüge des Technonationalismus gegenüber dem Technoglobalismus.Diese beiden Denkrichtungen boten weitgehend alternative Ansichten darüber, wie Regierungen Technologieinvestitionen kanalisieren und das Wettbewerbsumfeld und die Lieferketten zum Nutzen ihrer jeweiligen Unternehmen und Bürger gestalten sollten.Die Technonationalisten glaubten, dass nationalen Interessen am besten gedient sei, indem man bestimmte einheimische Firmen schützte und subventionierte und die technologische Zusammenarbeit mit anderen Ländern einschränkte.Im Gegensatz dazu argumentierten Technoglobalisten, dass die Beschränkung des nationalen Zugangs zu globalen Innovationstreibern größere Risiken für das Heimatland mit sich brächte, da es von einheimischen Investitionen abschrecke, Marktchancen einschränke und die besten Talente vertreibe.8 Wieder andere betonten die Sinnlosigkeit des Versuchs, nationale Technologie-Champions zu fördern angesichts der Tatsache, wie multinationale Unternehmen mit Mitarbeitern aus der ganzen Welt und Unternehmensallianzen und Joint Ventures, die mehrere Länder einbeziehen, global operieren.9Zu dieser Zeit gewannen technonationalistische Argumente in den Vereinigten Staaten zunächst an Bedeutung, als die Handelskonflikte zwischen den USA und Japan zunahmen und Bedenken in Washington, dass Tokio die Industriepolitik nutzte, um Amerikas Führung bei Halbleitern und anderen „kritischen Technologien“ zu übernehmen.10 Diese Bedenken führten zu politischen Änderungen in den Vereinigten Staaten und neue Gesetze wie die Exon-Florio-Änderung, die im Rahmen eines Handelsgesetzes von 1988 verabschiedet wurde;Diese Maßnahme gab dem Präsidenten weitreichende Befugnisse, ausländische Investitionen in den Vereinigten Staaten zu verbieten, wenn solche Investitionen die nationale Sicherheit gefährden könnten.11 Die Änderung stärkte das wenig bekannte Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) und erleichterte es dem Präsidenten, dies zu tun Begrenzung ausländischer Investitionen in sensible Branchen auf der Grundlage der Untersuchungen und Empfehlungen des Ausschusses.CFIUS wird vom US-Finanzminister geleitet und umfasst unter anderem die Leiter der Ministerien für Justiz, Handel und Heimatschutz.Ein weiteres Merkmal des Handelsgesetzes von 1988 war eine Änderung des Handelsgesetzes von 1974, die der US-Regierung Befugnisse zur Durchsetzung des Handels über die in Abschnitt 301 des ursprünglichen Gesetzes hinausgehenden Befugnisse einräumte. Diese Änderung wurde als Super-301-Klausel bekannt, die die weiter erweiterte die Fähigkeit der Regierung, Länder wegen Streitigkeiten über bestimmte Produkte zu bestrafen, und ermöglichte es Washington, eine breite Palette von Handelspraktiken anzugreifen, die es als unfair erachtete.12Diese Ära führte auch zum Federal Technology and Transfer Act von 1986, der US-Firmen wettbewerbsfähiger machen und die Finanzmittel des Verteidigungsministeriums für ein US-Konsortium von Halbleiter- und Ausrüstungsherstellern namens SEMATECH (gegründet 1987) aufstocken sollte, um einen Vorsprung gegenüber zurückzugewinnen Japan und verabschieden eine Reihe protektionistischer Handelspolitiken, einschließlich Exportbeschränkungsabkommen und Zolldrohungen, um Zugeständnisse von Partnern mit anhaltenden Handelsüberschüssen zu erzwingen.13Im Laufe der 1990er-Jahre ließ jedoch die wahrgenommene wirtschaftliche Bedrohung durch Japan nach, die Globalisierung beschleunigte sich und multinationale Lieferketten nahmen zu, wodurch der Technonationalismus weniger zu einer Priorität der Regierung wurde.Nachdem das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) 1994 in Kraft getreten war, stiegen die japanischen Direktinvestitionen (ADI) in Kanada, Mexiko und den Vereinigten Staaten dramatisch an, was zusammen mit anderen Änderungen dazu führte, dass die US-amerikanische und die japanische Wirtschaft viel stärker miteinander verflochten waren.14 Sogar das Vorzeigeunternehmen der Technonationalisten in den Vereinigten Staaten, SEMATECH, nahm ab 1996 internationale Mitglieder auf, als die Bundesmittel schrumpften.15 Außerdem ging die Zahl der CFIUS-Untersuchungen erheblich zurück, von fünfzehn Untersuchungen zwischen 1988 und 1992 auf nur noch vier in den folgenden Jahren Jahrzehnt.16Trotz gelegentlicher (und manchmal schwerwiegender) Finanzkrisen und militärischer Konflikte im Nahen Osten blühte dieser neu entdeckte Geist des Technoglobalismus weiter auf, teilweise dank liberalisierter Handels- und Finanzströme, die in Kombination mit technologischer Innovation die Handelskosten für Warenanbieter senkten und Dienstleistungen.17 Eine größere Zahl qualifizierter Arbeitskräfte auf der ganzen Welt und eine größere Arbeitsmobilität trugen ebenfalls zu einer höheren Produktivität bei.18 Diese Veränderungen führten zu einer stärkeren Spezialisierung und komplexen Lieferketten, die weitere Investitionen, Innovationen und Wirtschaftswachstum weltweit ankurbelten.Obwohl diese Welle der modernen Globalisierung bestimmte inländische Regionen und Bevölkerungsgruppen zurückließ, als sie voranschritt – mit bemerkenswerten politischen Folgen –, florierten die meisten Volkswirtschaften weiter, was zu deutlichen Fortschritten beim Wachstum des Welthandels und der Einkommen sowie zur Verringerung der Armut führte.Bis 2010 hatte die Welt beispielsweise das erste Ziel der Millenniums-Entwicklungsziele der Vereinten Nationen erreicht – die Armutsrate von 1990 bis 2015 zu halbieren – und dieses Ziel fünf Jahre früher als geplant erreicht.19Aber heute scheinen sich die Verfechter des Technoglobalismus auf dem Rückzug zu befinden, da die Globalisierung unter anderem von zunehmender wirtschaftlicher Ungleichheit, Regierungsversagen, Bedenken hinsichtlich nationaler Verwundbarkeit und politischem Opportunismus gebeutelt wird.Die globale Coronavirus-Pandemie wird diesen Trend verschärfen, und verschiedene Nationen räumen der einheimischen Kontrolle über bestimmte Technologien und Lieferketten auf Kosten der wirtschaftlichen Effizienz Vorrang ein.Dieser politische Ansatz könnte für einzelne Länder einige nationale Vorteile bringen – eine klare Lehre aus Amerikas kurzer technonationalistischer Episode in den 1980er und frühen 1990er Jahren, als die Führung des Landes ihre Aufmerksamkeit auf die Verbesserung der nationalen Wettbewerbsfähigkeit und Investitionen in Bildung konzentrierte.Aber wenn der Technonationalismus zu einer breiteren und intensiveren Praxis wird, die viele andere Länder auf der ganzen Welt weitgehend kopieren, wird er das Wachstum hemmen und die Fähigkeit der Menschheit einschränken, kollektive Herausforderungen anzugehen.Die Situation ähnelt einem sogenannten Gefangenendilemma, weil das schlimmste Ergebnis für eine Nation darin bestünde, eine technonationalistische Politik zu vermeiden, wenn andere sie verfolgen.20Der Technonationalismus lebt heute zum Teil wieder auf, weil viele hochentwickelte Technologien – darunter künstliche Intelligenz (KI), Big-Data-Analyse, Robotik, Telekommunikationsnetze der nächsten Generation (5G) und das Internet der Dinge (IoT) – fast gleichzeitig einen Durchbruch erleben.21 Das bedeutet, dass mehr auf dem Spiel steht als je zuvor, denn ein Land mit einem erheblichen frühen Vorsprung könnte so viel technologische Macht gewinnen und diese so schnell ausnutzen, dass es für andere fast unmöglich wäre, sie einzuholen.Ironischerweise wären diese Art von Durchbrüchen ohne die technoglobalistische Ära, die sie überhaupt erst hervorgebracht hat, wahrscheinlich unmöglich gewesen.Regierungen sind und werden nicht in der Lage sein, den idealen Weg der technologischen Innovation vorherzusagen oder zu entwerfen.Bedenken Sie, wie protektionistische Gefühle in den Vereinigten Staaten in den 1980er Jahren stark darauf abzielten, den US-Telekommunikationsriesen Motorola daran zu hindern, zu viel Halbleitertechnologie an die japanische Firma Toshiba zu verschenken – neben anderen ähnlichen Szenarien.Glücklicherweise haben die politischen Entscheidungsträger in den USA Motorola nicht übermäßig beschützt, da weder das Unternehmen noch Toshiba dazu bestimmt waren, an der Spitze eines sich verändernden Marktes zu bleiben.22Die US-amerikanischen und japanischen Bürokraten, die damals Industriepolitik und Technonationalismus förderten, konnten das Wachstum des Internets und seine Entwicklung zusammen mit dem Smartphone und anderen neuen digitalen Technologien nicht vorhersehen.Sie konnten sich keine KI-fähigen Cyber-Hacks von Cloud-basierten Rechenzentren vorstellen oder den Aufstieg von Internet-Titanen wie Google, Amazon oder der modernen Version von Apple anregen.Diese Unternehmen blühten in der technoglobalistischen Ära auf und vermieden Produktmodelle von Einzelfirmen, indem sie die besten Komponenten verschiedener führender Technologien in ihre eigenen Produktlinien einbauten.Jetzt besitzen diese Firmen einige der begehrtesten Technologien der Welt und investieren mehr als die meisten Regierungen, um neue Grenzen zu überschreiten und den Wandel durch Design und Systemintegration zu beschleunigen.Eine weitere Lehre ist, dass Regierungen im Allgemeinen auf wahrgenommene technonationalistische Bedrohungen überreagieren.Viele politische Entscheidungsträger und Wissenschaftler in den USA betrachteten in den 1980er Jahren den Wettbewerb mit Japan um Technologie als eine Form der Wirtschaftskriegsführung und nahmen regelmäßig das Schlimmste in Bezug auf die Absichten der japanischen Regierung an.23 Die Amerikaner befürchten, dass Japan technologische Bereiche wie Halbleiter, Supercomputer, Satelliten usw. dominieren würde Luft- und Raumfahrt genauso, wie sie US-Hersteller aus der Produktion von Radios und Fernsehern verdrängt haben, ist einfach nie passiert, und US-Initiativen wie SEMATECH oder Super 301-Handelsstreitfälle hatten nur eine marginale Wirkung.Schließlich wurden japanische Firmen innerhalb von zehn Jahren Mitglieder von SEMATECH, und viele markteröffnende Super-301-Klagen gegen Japan betrafen Produkte (wie dynamische Speicherchips mit wahlfreiem Zugriff), die bald von neuen Technologien überholt wurden oder – im Fall von Satelliten – schließlich wurden unterliegen der US-Exportkontrolle.US-Firmen florierten aufgrund ihrer Innovationsfähigkeit und ihres effektiven Wettbewerbs, nicht aufgrund solcher technonationalistischer oder protektionistischer Maßnahmen.Warum also konnten die Beziehungen zwischen den USA und Japan den Sturm des wirtschaftlichen Wettbewerbs in den 1980er und 1990er Jahren überstehen?Zum Teil lag es daran, dass Japan ein Verbündeter der USA war (und bleibt) und im Zuge seines Wachstums Schritte unternahm, um sich dem bestehenden globalen System anzupassen.Tokio wurde 1975 Gründungsmitglied der G7, wertete seine Währung 1985 durch das Plaza-Abkommen auf und erhöhte seine Beiträge zu internationalen Organisationen in den 1980er und 1990er Jahren.24 Die Handelsverhandlungen zwischen den USA und Japan waren nie einfach und zeigten oft keine Wirkung Washington wollte, aber Japan nahm Anpassungen vor, um ausländischen Lieferanten entgegenzukommen, Absprachen zwischen großen einheimischen Unternehmen zu bekämpfen und viele Importzölle zu senken, um verschiedenen Forderungen der USA nachzukommen.Als Reaktion auf den Druck der USA tätigte Japan auch große Investitionen in den Vereinigten Staaten und anderen NAFTA-Ländern.Infolgedessen konnten Washington und Tokio trotz einiger hässlicher Momente schnell die schädlichsten Auswirkungen eines langfristigen technonationalistischen Kampfes vermeiden.Der aktuelle US-Handelsstreit mit China ist allem Anschein nach ganz anders und es stehen weitaus mehr auf dem Spiel.Der heutige historische Wendepunkt für Innovationen findet inmitten noch intensiverer strategischer Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und China statt, verglichen mit der US-Konkurrenz mit Japan vor etwa drei Jahrzehnten.Nach wie vor sehen einige politische Entscheidungsträger in Washington den technologischen Wettbewerb mit China als nahezu existentiell an, aber nur wenige erwarten, dass China jetzt so entgegenkommend sein wird wie Japan damals.25 Anders als im Falle Japans beschuldigen US-Beamte China des groß angelegten Diebstahls amerikanischer geistiges Eigentum im Wert von bis zu 600 Milliarden US-Dollar jährlich;es gibt einfach keinen Vergleich zwischen der riesigen Kampagne der Wirtschaftsspionage, die China unternommen hat, und Japans bescheidenerer Version Jahrzehnte zuvor.26 Noch wichtiger ist, dass sowohl Washington als auch Tokio akut besorgt sind, dass Peking sein großes Verteidigungsbudget und seine Politik der zivil-militärischen Fusion nutzen wird, um zu finden militärische Anwendungen für neue Technologien und erzwingende Diplomatie in ganz Asien.27Die politischen Entscheidungsträger in den USA haben die Risiken recht offen angesprochen.Wie US-Verteidigungsminister Mark Esper es ausdrückte: „Peking ...kombiniert direkte staatliche Investitionen, erzwungenen Technologietransfer und Diebstahl geistigen Eigentums, um die Kluft zwischen US-amerikanischer und chinesischer Ausrüstung und Waffensystemen zu verringern, und entwickelt gleichzeitig die asymmetrischen Fähigkeiten, um unseren Stärken entgegenzuwirken.“28 Esper und andere US-Regierungsbeamte betonen das Problem der Diebstahl von geistigem Eigentum und stellte fest, dass „das Justizministerium seit 2018 in mindestens sieben verschiedenen Wirtschaftsspionagefällen Anklage gegen chinesische Staatsangehörige und Unternehmen erhoben hat, darunter eine Verschwörung zum Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen eines großen US-Halbleiterherstellers.“29In ähnlicher Weise sagte ein hochrangiger Beamter des Justizministeriums während einer Zeugenaussage vor dem Senat, dass zwischen 2011 und 2018 „mehr als 90 Prozent der Fälle, in denen Wirtschaftsspionage durch oder zugunsten eines Staates behauptet wird, China betreffen, und mehr als zwei Drittel der Die Fälle des Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen des Ministeriums hatten eine Verbindung zu China.“30 Dieser US-Beamte sagte weiter, dass „Chinas Strategie in all diesen Fällen dieselbe ist: rauben, replizieren und ersetzen.Rauben Sie dem amerikanischen Unternehmen sein geistiges Eigentum, replizieren Sie die Technologie und ersetzen Sie das amerikanische Unternehmen auf dem chinesischen Markt und eines Tages auf dem globalen Markt.“Um diesen Punkt zu unterstreichen, hob er einen kürzlich erschienenen Fall hervor, an dem eine US-Halbleiterfirma namens Micron Technologies beteiligt war, die einen chinesischen Rivalen des Diebstahls geistigen Eigentums beschuldigt hat.31Der aufkommende Wettbewerb mit China um Technologie und Handel wird viel heikler und langwieriger sein als der vorherige Kampf der Vereinigten Staaten mit Japan.Der Welt könnte eine ausgedehnte Ära des Technonationalismus bevorstehen, die mehrere Jahrzehnte andauern wird.China hat sich nicht nur als schneller Adaptor verschiedener aus dem Ausland stammender Technologien mit strategischen Anwendungen als erfolgreich erwiesen, sondern auch als Innovator in bestimmten Bereichen wie Internetdiensten, E-Commerce und Telekommunikation.32 Das Aufkommen eines langfristigen strategischen Wettbewerbs zwischen den USA und China führt zu einer Nullsummenmentalität zwischen den beiden Ländern.Es erinnert an die Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion während des Kalten Krieges – als jede Seite versuchte, sich gegen die andere durchzusetzen und andere Länder zu rekrutieren, um sich ihrem jeweiligen technologischen Zirkel anzuschließen.Weder die Vereinigten Staaten noch Japan können es sich leisten, schlecht vorbereitet oder allein an diesem Wettbewerb teilzunehmen.Eine grundlegende Herausforderung für die Verbündeten besteht darin, dass China eine riesige Volkswirtschaft mit einem mächtigen und expandierenden Militär ist, das keine Angst davor hat, seine Muskeln spielen zu lassen, obwohl es immer noch einige Merkmale einer sich entwickelnden Wirtschaft aufweist.Chinas Pro-Kopf-Bruttoinlandsprodukt (BIP) ist beispielsweise nach wie vor niedrig und liegt weltweit an 73. Stelle hinter Ländern wie Botswana und Turkmenistan.33Der Wettbewerb mit China wird sehr hoch sein, aber diese Rivalität sollte nicht völlig hemmungslos sein.Es stimmt, dass die wirtschaftlichen Interessen Chinas nicht vollständig mit denen Japans und der Vereinigten Staaten übereinstimmen, insbesondere wenn es um Fragen geht, die über die reinen Handelsgewinne hinausgehen, wie etwa finanzielle Liberalisierung oder Subventionsbeschränkungen.Darüber hinaus verschärfen die unterschiedlichen politischen Systeme beider Seiten das Misstrauen und haben zu einer physischen Trennung von Daten- und Informationsflüssen geführt.Und die militärische Dimension dieses Wettbewerbs erhöht den Einsatz und schürt ein gefährliches und potenziell destruktives Sicherheitsdilemma in der Region.Aus diesen Gründen sollten die Vereinigten Staaten und Japan einen langfristigen Wettbewerb planen und ihre komplementären Stärken nutzen, um ihr wirtschaftliches Wohlergehen zu schützen, während sie gleichzeitig einige grundlegende gemeinsame Interessen anerkennen, die alle drei Länder teilen.Dazu gehören die Erhaltung einer nachhaltigen Umwelt, die Aufrechterhaltung der allgemeinen wirtschaftlichen Stabilität und die Minderung von Schäden durch Naturkatastrophen und von Menschen verursachte Katastrophen.Die Verbündeten sollten, wann immer möglich, nach koordinierten Wegen suchen, um die Schwere des Sicherheitsdilemmas zu minimieren.Das Streben nach militärischer Vorherrschaft oder wirtschaftlicher Dominanz gegenüber China wäre kostspielig und unproduktiv.Das Ziel der Verbündeten sollte nicht darin bestehen, China zu besiegen, sondern stattdessen ihr eigenes hohes Niveau an Wettbewerbsfähigkeit aufrechtzuerhalten und eine offene Weltwirtschaft mit durchsetzbaren Regeln zu fördern, die die internationale Beteiligung maximieren und die chinesische Teilnahme, wann immer möglich, als gleichberechtigtes Mitglied fördern.Dies ist immer noch das Best-Case-Szenario für die Vereinigten Staaten und Japan (und andere Länder).Abgesehen davon kann eine enge Koordination zwischen den USA und Japan den beiden Verbündeten auch dabei helfen, ihre Interessen vor einem weniger wünschenswerten Ergebnis zu schützen – einem anhaltenden wirtschaftlichen Verdrängungswettbewerb und militärischen Spannungen mit China.In den letzten Jahren haben Tokio und Washington jeweils eine Vielzahl von politischen und rechtlichen Änderungen im Zusammenhang mit ihrer Herangehensweise an diese Herausforderung vorgenommen, aber die Koordinierung mit einer unberechenbaren US-Regierung unter der Führung von Präsident Donald Trump war schwierig.Trumps Exekutivverfügungen zu diesen Themen überraschen Tokio häufig und beinhalten oft umfangreiche Folgegespräche, um ihre Tragweite zu klären.Bevor diese jüngsten politischen Änderungen und ihre Auswirkungen untersucht werden, ist es sinnvoll, die Entwicklung und den aktuellen Stand der amerikanisch-japanischen W&T-Kooperation als Grundlage für spätere politische Empfehlungen zu erläutern.Die Allianz zwischen den USA und Japan war nie nur ein Sicherheitspakt.Beginnend mit ihrem Vertrag über gegenseitige Zusammenarbeit und Sicherheit von 1960 haben die Vereinigten Staaten und Japan ihr Bündnis lange Zeit über eine reine Sicherheitskooperation hinaus – die damals auf die Abschreckung der Sowjetunion abzielte – um ein enges wirtschaftliches und politisches Engagement erweitert.Dieser Ansatz öffnete den Weg für verschiedene wissenschaftliche Dialoge wie das Committee on Scientific Dialogue (1961) und das Cooperative Science Program (1963).34 Diese frühen regierungsweiten Rahmenwerke konzentrierten sich auf bestimmte wissenschaftliche Bereiche.Beispielsweise wurde 1964 das US-Japan Cooperative Program in Natural Resources ins Leben gerufen, um die Zusammenarbeit beim Umweltschutz durch eine Reihe von Forschungsgremien zu fördern.In der Zwischenzeit, im Jahr 1965, versuchte das US-Japan Cooperative Medical Sciences Program, Gesundheitsprobleme im asiatisch-pazifischen Raum gemeinsam anzugehen.Diese Initiative führte später zu Bemühungen wie der International Conference on Emerging Infectious Diseases in the Pacific Rim, die seit 1997 fast jährlich zusammentritt.35Die meisten dieser Formen der wissenschaftlichen Zusammenarbeit werden von den bürokratischen Stellen eines einzelnen Ministeriums, einer Abteilung oder einer Agentur in jedem Land überwacht, die für ein bestimmtes Thema zuständig sind.Im Laufe der Jahre haben diese Initiativen direkte Kommunikationswege und starke institutionelle Beziehungen zwischen bestimmten US-amerikanischen und japanischen Regierungsstellen und der Forschungsgemeinschaft in beiden Ländern hervorgebracht, die ihre Finanzierung unterstützt.In jüngerer Zeit, da W&T-Fragen zunehmend die Bereiche Sicherheit, Wirtschaft und Außenpolitik durchdringen, sind behördenübergreifende Modelle des W&T-Dialogs entstanden, auch wenn die Mechanismen der Zusammenarbeit auf der Arbeitsebene im Wesentlichen die gleichen bleiben wie zuvor (siehe Abbildung 1).In den 1970er Jahren wurden drei weitere bilaterale Initiativen eingeführt: das amerikanisch-japanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Umweltschutz von 1975, die Energiekooperation von 1979 und die ständige Seniorenverbindungsgruppe für den Weltraum von 1979.36 Die beiden letztgenannten Foren haben sich im Laufe der Jahre entwickelt in einen Energy Policy Dialogue (seit 2015) und den Comprehensive Dialogue on Space (seit 2013) übergegangen, wobei letzterer einen wichtigen Wandel hin zur Zusammenarbeit bei Weltraumsicherheit und Informationsaustausch signalisiert, insbesondere im Hinblick auf Situationsbewusstsein im Weltraum.37 Diese sind weltraumbezogen Vereinbarungen führten zu neuen Verbindungen zwischen der Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA) und dem US Strategic Command und führten später zu einer bilateralen Vereinbarung für japanische Satelliten, um US-Sensoren zur Verbesserung des Situationsbewusstseins im Weltraum zu hosten.38Die verteidigungsbezogene wissenschaftliche Zusammenarbeit wurde 1980 mit dem System- und Technologieforum zwischen den USA und Japan formalisiert, das zum wichtigsten Dialog der Verbündeten zur Koordinierung der bilateralen Zusammenarbeit bei Verteidigungsausrüstung und -technologie wurde.39 Das US-Verteidigungsministerium und das japanische Verteidigungsministerium haben gemeinsame Programme ermöglicht durch das Forum, um die Beschaffung effizienter zu gestalten;Geräte interoperabler machen;und Verbesserungen in bestimmten technologischen Bereichen wie dem Antrieb von Kampffahrzeugen, ummantelten Raketentriebwerken und fortschrittlichen Materialien vorantreiben.40 In jüngerer Zeit haben Bündnismanager einige Überlegungen angestellt, das Forum umzustrukturieren, um einer größeren Umstrukturierung innerhalb der Beschaffungs- und Technologiebüros des Verteidigungsministeriums Rechnung zu tragen 2018–2019 – insbesondere die Schaffung einer neuen Stelle für einen Staatssekretär für Forschung und Technik.41Ein weiterer Impuls für die Modernisierung des Systems and Technology Forum ist ein höheres Maß an Bündniszusammenarbeit bei Verteidigungsausrüstung und -technologie, beginnend ab 2015, als die Alliierten es in Überarbeitungen der Leitlinien für die US-japanische Verteidigungskooperation als „bilaterales Unternehmen“ bezeichneten.42 Diese Änderung Zusammenarbeit in der Verteidigungstechnologie mit dem Austausch von Informationen gleichzusetzen, was ein höheres Maß an Aufmerksamkeit der Führung, engagierte Arbeitskräfte und operative Verbindungen impliziert, als es zuvor bestand.Darüber hinaus könnte ein erweitertes System- und Technologieforum von einer engeren Beziehung zwischen dem Verteidigungsministerium und dem japanischen Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie profitieren.In den letzten Jahren haben die beiden damit begonnen, Fragen der Exportkontrolle und der Lieferkette zu koordinieren und haben auch einen „Dual-Use-Dialog“ einberufen, um „Pfadfinder“-Projekte zu identifizieren, die die Bedürfnisse des Verteidigungsministeriums unterstützen und Chancen für japanische Unternehmen schaffen können.43 Diese interministerielle Beziehung blühte ab 2012 auf, als die beiden Seiten eine „Robotik-Challenge“ sponserten, an der Privatsektor- und Universitätsteams teilnahmen.Ein japanisches Team gewann die erste Herausforderung, bevor es den Wettbewerb verließ, um Teil von Google.44 zu werdenZwei von der Regierung einberufene Komitees überwachen einen Großteil dieser amerikanisch-japanischen W&T-Zusammenarbeit – zumindest theoretisch.Das Joint High-Level Committee (JHLC) und das Joint Working-Level Committee (JWLC) on Science and Technology Cooperation wurden im Rahmen des amerikanisch-japanischen Abkommens über die Zusammenarbeit bei Forschung und Entwicklung in Wissenschaft und Technologie von 1988 gebildet.Das JHLC (und das JWLC, das es unterstützt) haben eine komplizierte Geschichte und eine komplexe Regierungsstruktur, die zu seiner überwältigenden Erfolgsbilanz als Kontrollturm für verbündete W&T-Aktivitäten beigetragen haben.Auch wenn das JHLC nur begrenzt in der Lage ist, die bilaterale W&T-Kooperation zu organisieren und zu verwalten, beeinflusst es doch die Prioritäten und bietet einen Überblick über die W&T-Aktivitäten der Alliierten, von dem alle Beteiligten profitieren.Das JHLC ist mehr durch Normen als durch Gesetze daran gehindert, viel zu tun, um die Zusammenarbeit bei Technologie mit militärischen Anwendungen zu fördern.Allerdings gibt es einige begrenzte Möglichkeiten, wie es denkbar wäre, mehr zu tun.Gegenwärtig konzentriert es sich hauptsächlich auf die „Grenzen der Wissenschaft“, ein wenig auf den „Kapazitätsaufbau“ innerhalb der Allianz und noch weniger auf „strategische Absichten“ oder Bemühungen zur Maximierung „ziviler Wissenschaft mit doppeltem Nutzen“.45 Die USA-Japan von 1988 W&T-Abkommen beschränkt sich auf „kooperative Aktivitäten für friedliche Zwecke“.......................undSehenCarnegie nimmt keine institutionellen Positionen zu Fragen der öffentlichen Ordnung ein;Die hierin vertretenen Ansichten sind die des Autors/der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Carnegie, seinen Mitarbeitern oder seinen Treuhändern wider.In einer komplexen, sich verändernden und zunehmend umkämpften Welt hilft das Carnegie Endowment Ländern, die schwierigsten globalen Probleme anzugehen und Frieden und Sicherheit durch unabhängige Analysen, strategische Ideen, Unterstützung der Diplomatie und die Ausbildung der nächsten Generation internationaler Gelehrter und Praktiker zu gewährleisten.© 2022 Carnegie Endowment for International Peace.Alle Rechte vorbehalten.Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie unserer Cookie-Richtlinie zu.Sie verlassen die Website des Carnegie-Tsinghua Center for Global Policy und betreten eine Website eines anderen globalen Zentrums von Carnegie.