Kymberly Evanson, die derzeit als Rechtspartnerin bei der Pacifica Law Group tätig ist, wurde für das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Washington ausgewählt.Evanson erhielt 1999 einen BA von der Seattle University und 2007 einen JD vom Georgetown University Law Center. Nach seinem Abschluss arbeitete Evanson für Richter Emmett Sullivan am US-Bezirksgericht für den District of Columbia, bevor er als Rechtsanwalt in das Seattle-Büro von JK&L Gates wechselte assoziieren.Evanson wechselte später zur Pacifica Law Group und wurde 2011 Partnerin. Sie ist immer noch in der Kanzlei.Evanson wurde nominiert, um Richter Ricardo Martinez am US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Washington zu ersetzen.Martinez wird nach der Bestätigung eines Nachfolgers den Senior-Status einnehmen.Evanson begann ihre juristische Laufbahn im Büro von K&L Gates in Seattle.Dort vertrat sie unter anderem AstenJohnson, Inc. gegen eine Arbeitnehmerklage wegen angeblicher Schäden durch Asbestexposition.Siehe Coulter gegen Asten Group, Inc., 230 S.3d 169 (Wash. App. 2009).Sie arbeitete auch an Insolvenzverfahren.Siehe z. B. Abschn.AnlegerschutzCorp. gegen Lehman Bros., 433 BR 127 (SDNY Bankr. 2010).Seit 2011 arbeitet Evanson bei der Pacifica Law Group, wo sie Amazon gegen eine Verleumdungsklage von James Parisi verteidigte, der behauptete, er sei bei der Veröffentlichung eines Buches von Larry Sinclair diffamiert worden, der behauptet hatte, er sei in eine Affäre verwickelt gewesen mit dem damaligen Präsidentschaftskandidaten Barack Obama.Siehe Parisi v. Sinclair, 806 F. Supp.2d 93 (DDC 2011).Ein Großteil von Evansons Arbeit bei Pacifica konzentrierte sich auf Kommunalrecht.Siehe z. B. Elected Leaders, Activists File Lawsuit to Remove Tim Eyman's I-1366 From 2015 Ballot, Newstex Blogs, 10. August 2015. Siehe auch Lee v. State, 374 P.3d 157 (Wash. 2016).Insbesondere verteidigte Evanson die Woodland Park Zoological Society gegen eine Klage, in der behauptet wurde, dass die Unterbringung von Elefanten bei der Gesellschaft gegen Tierquälereigesetze verstoße.Sebek gegen City of Seattle, 290 P.3d 159 (Wash. App. 2012).Evanson vertrat auch einen Petenten, der versuchte, öffentliche Aufzeichnungen zu verwenden, um Postleitzahlenberichte von Lyft zu erhalten.Siehe Lyft, Inc. gegen City of Seattle, 418 P.3d 102 (Wash. 2018).In ihren Pro-Bono-Angelegenheiten vertrat Evanson die American Civil Liberties Union of Washington in einer Klage gegen das Auslandsreiseverbot der Trump-Administration (umgangssprachlich das „Muslim-Verbot“).Siehe Washington gegen Trump, 2017 US Dist.LEXIS 16012 (WD Washington, 3. Februar 2017).Als Student der Rechtswissenschaften im Jahr 2006 verfasste Evanson ein Papier über Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964, das Diskriminierung am Arbeitsplatz verbietet.Siehe Kymberly K. Evanson, Employment Law Chapter: Title VII of the Civil Rights Act of 1964, 7 Geo.J. Gender & L. 981 (2006).Das Stück beschreibt weitgehend die Struktur und Funktionsweise von Arbeitsklagen nach Titel VII, anstatt Gesetzesänderungen zu kommentieren oder zu empfehlen.Siehe ID.Evanson hat gelegentlich an politische und juristische Kandidaten gespendet, darunter Generalstaatsanwalt Bob Ferguson und die Richter des Obersten Gerichtshofs Steve Gonzalez und Mary Yu.Evanson ist sowohl in kommerziellen als auch in ehrenamtlichen Rechtsstreitigkeiten tätig und weist als Anwältin eine Bilanz auf, die links von der Mitte liegt und mit der ihrer Kollegen aus Seattle übereinstimmt.Es bleibt abzuwarten, ob diese Aufzeichnung ihre Bestätigungsprobleme aufwerfen wird.Auch wenn er in diesem Artikel nicht erwähnt wird, glaube ich, dass Evanson einen umfassenden Hintergrund in Behindertenrechten hat.Oh & eine Korrektur… Im zweiten Absatz sagt der Artikel Cartwright, der ein weiterer Kandidat im kleinen Distrikt ist.(Ich antworte hier der Einfachheit halber (hoffe ich). Es fällt mir schwer, auf meinem Handy durch Dutzende von Kommentaren zu scrollen, wodurch ich viele verpasse.)Shawn, Eine beeindruckende Liste.Ich beschränke meine Antwort auf Folgendes:Punkt 2 und 8: Felix „Harvard“ Frankfurter war in der Tat eine Enttäuschung.Einer seiner Kollegen bei SCOTUS nannte ihn einen kleinen Mann, in Statur, aber noch wichtiger in Ideen (kein direktes Zitat).Aber ich würde ihnen die Aneignung seines und Jacksons Intellektualismus durch die Konservativen nicht vorwerfen.Das passiert oft auf dem Platz.(Dies bezieht sich auch auf Ihre Nr. 8) Sehen Sie, wie Konservative den Textualismus/Originalismus von Hugo Black aufgegriffen haben und wie sich liberale Richter, die keinen intellektuellen Kontrapunkt bieten können, eher zirkulär als Originalisten verkleiden (wir sind jetzt alle Originalisten).Siehe dazu Kagan und, was noch wichtiger ist, die Nominierungsanhörung von KBJ.Um ihr (oder ihren Unterstützern auf dieser Seite) keinen Kummer zu bereiten, aber die SCOTUS-Bestätigungsanhörung von KBJ hätte auf meiner Liste der verpassten Gelegenheiten zum Thema Textualismus/Originalismus stehen können.Sie hat wahrscheinlich mehr getan, um diese Rechtsphilosophie voranzubringen, als sie beabsichtigt hatte.Aber sie hat ein Leben lang Zeit, um eine 4-tägige Anhörung wieder gut zu machen, also werde ich es ihr nicht zu sehr vorwerfen.Wie es kommt, dass Liberale nach all den Jahren in der Defensive gegen den aufsteigenden Textualismus/Originalismus keine Methode der Verfassungsinterpretation finden können, ist mir schleierhaft.Ein lebendiger Konstitutionalismus ist kein brauchbarer Kandidat.Hier würde ich das Folgende als eine weitere (bisher!) verpasste Gelegenheit hinzufügen: Bidens Mangel an Nominierten für Rechtsprofessoren (Tempo, @Frank, der solche Nominierten nicht mag).Dies ist der Hintergrund von Richtern, die höchstwahrscheinlich ihr intellektuelles Gewicht einsetzen würden, um eine Alternative zu entwerfen.#3: Großartig, Shawn.Das meinte ich mit Ereignissen, die nicht direkt mit der Justiz zusammenhängen.Außerdem ist dies ein perfektes Beispiel für eine generationsübergreifende verpasste Gelegenheit.Drei von Trumans Richtern wurden durch Warren, Brennan und Marshall ersetzt, aber diese drei wurden wiederum durch republikanische Nominierte ersetzt, wobei nur einer (Brennan für Souter) ein anständiger Ersatz war und Warrens Sitz scheinbar auf ewig zum Scheitern verurteilt war.Nr. 4 und Nr. 6: Ich glaube zwar nicht, dass Jimmy Carter ein so schlechter Präsident war wie Sie, aber dass er der einzige (glaube ich!) Präsident war, der eine volle Amtszeit ohne Ernennung eines Richters absolvierte, lässt seine Präsidentschaft noch unbedeutender erscheinen .(Aber schauen Sie sich seine anderen Artikel-III-Richter an!)#5 Dies ist ein zweimaliger Fehlschlag!Dems erlaubten es Scalia im Grunde, mit der schlecht ausgeführten Strategie, ihr Feuer für Rehnquist zu reservieren, durch die Bestätigung zu rasen.Wie es einem solchen Anti-Schwarzen-Wähler-Einschüchterer erlaubt werden konnte, nach der Ära der Bürgerrechtler auf SCOTUS zu gehen und zum Obersten Richter erhoben zu werden, ist mir schleierhaft.# 7 So arbeiten diese Richter einfach nicht.Marshall hatte Angst, auf der Bank zu sterben.Und wen hätte Clinton ausgewählt, um ihn zu ersetzen?Clinton hatte so eine schwierige Zeit mit der Vakanz, dass Ginsburg, obwohl es viel, viel mehr weiße, sogar weibliche Optionen gab (obwohl Ginsburg nicht seine erste Wahl war. Clinton wollte den Gouverneur von NY, Mario Cuomo, der ablehnte).#9 Obama mehr als Clinton!Das ist eine meiner größten Enttäuschungen der Obama-Präsidentschaft.Rahm Emanual hätte lange vor dem Mord an Laquan McDonald und seiner Vertuschung aus der Politik gejagt werden sollen.Als Obamas Stabschef sagte Emanual berüchtigt: „Richter sind mir scheißegal!“Das war der Präzedenzfall für den Rest der Obama-Jahre.#10: Direkt am Geld.Ein typisches Beispiel: der Dissens in Dobbs.Es liest sich wie ein Klagelied der Verzweiflung, kein Fahrplan für die Zukunft.Liberale sind immer in der Defensive, auch wenn sie nicht mehr am Ball sind.Der Dissens der Dobbs war ihre größte Bühne, man könnte meinen, dass sie dafür sorgen würden, dass es zählt.Das war so eine verpasste Gelegenheit.#12: Ich bin hier anderer Meinung.Ich sehe nicht, wie es für Dems ein Vorteil gewesen wäre.Dems gewannen den Senat im nächsten Jahr und konnten jeden extremen Richter blockieren, WENN sie wollten.Ab 2007 brauchte Dems den Filibuster nicht mehr zum Blockieren.Nun, ob Dems den Filibuster früher in der Obama-Präsidentschaft hätte atomisieren sollen, ist eine große Frage.Aber wie ich bereits oben sagte, war die Bestätigung von Richtern damals keine Priorität für Obama, warum also politisches Kapital für etwas verbrauchen, das dem Führer ihrer Partei egal war?Nr. 14: Eine verpasste Gelegenheit, die bis heute andauert, da Goodwin Liu nicht zum Obersten Richter von CA ernannt wurde oder einen Amtsgerichtssitz erhielt.#18: Wie bei #12 bin ich auch hier anderer Meinung.Wenn Sie ein Werkzeug haben, von dem Ihnen gesagt wird, dass Sie es verlieren werden, wenn Sie es verwenden, ist es dasselbe, als hätten Sie es überhaupt nicht.Dems, die Neil Gorsuch nicht filibusteren, in der Hoffnung, den anderen Nominierten bei der Scalia / Rehnquist-Fehlzündung, die ich oben erwähnt habe, filibusteren zu können.Wenn die Republikaner den Filibuster für Gorsuch nicht abgeschafft hätten, hätten sie es für Kavanaugh getan.Keine Regel würde die Republikaner jemals davon abhalten, einen SCOTUS-Sitz zu besetzen.Das sollte selbstverständlich sein.Ich erinnere mich, dass Graham direkt nach den Ford-Anhörungen, als die Bestätigung zweifelhaft aussah, tobte, dass Trump ihn im nächsten Jahr (2019) erneut nominieren sollte, wenn die Nominierung von Kavanaugh fehlschlug (2019), da die GOP (zu Recht) versichert war, ihre Senatsmehrheit zu erneuern .Das ist nicht die Denkweise einer Partei, die sich an Regel XXII gebunden hätte.Wenn der Filibuster 2017 erhalten geblieben wäre, hätte ein anderer Präsident seine Wahl vielleicht 2018 moderiert. Trump ist nicht dieser Präsident.#19: 100 %.Biden ist ein ewig schüchterner Präsident.Wahrscheinlich „verdient“ er es, Präsident zu werden (so wie es jeder in einer repräsentativen Demokratie tut), aber seine Präsidentschaft hätte zu keinem schlechteren Zeitpunkt kommen können.Er ist nicht der Mann für diesen Moment.Es gibt so viel, was er tun könnte, um das Gericht nach Dobbs herauszufordern, selbst wenn er am Ende verliert.Eine der „einfachsten“ ist es, Abtreibungen auf Bundesländern in abtreibungsfeindlichen Staaten zuzulassen, selbst wenn es in diesen Staaten keinen einzigen Arzt gibt, der bereit ist, die Abtreibung durchzuführen.Sie dürfen sich nicht von möglichen Verlusten lähmen lassen.Republikanische Gouverneure unterzeichnen Anti-Roh-Verbote angesichts der sicheren Niederlage.Sie haben sogar so viel gesagt wie „Ich weiß, dass dieses Gesetz, das ich heute unterschreibe, in 15 Minuten angefochten wird, aber ich glaube an das Leben“ und ähnliches.Warum können Dems nicht so spielen?Ich sehe keinen einzigen Dem-Gouverneur, der bereit wäre, Hardball zu spielen.Gavin Newsom kommt dem am nächsten.Vielleicht Stacey Abrams, wenn sie im November gewinnt.Der Mangel an möglichen Kämpfern unterstreicht diesen Punkt.#2/8: Angesichts der Tatsache, dass Frankfurter/Jackson weitgehend konservative Verfassungstheorien vertreten haben, halten sie es für fair, ihnen die Schuld dafür zu geben, dass ihre Ideen von Konservativen verwendet werden.Stimme Ihnen vollkommen zu, dass Sie keine alternative Theorie zum Originalismus aufstellen.Stimme dir auch bei Rechtsprofessoren zu, obwohl du keiner sein musst, um intellektuelles Gewicht hinzuzufügen.#3: Ja, obwohl Trumans Auswahl schrecklich war und eine bessere Auswahl den Black/Douglas-Standpunkt vielleicht zum Gesetz des Landes gemacht hätte.Es gab jede Menge weitaus bessere Auswahlen, Hebert Goodrich, Roger Traynor (wenn Sie einen Republikaner wollten) usw.#5.Ich beziehe die Nominierung von 1986 nicht mit ein, weil es keine Chance gab, dass die Demokraten Rehnquist oder Scalia damals in der Minderheit besiegen konnten.Aber ich denke, 1971 war eine andere Geschichte.# 7 Das ist nicht wirklich wahr.Marshall war eindeutig bereit, auf der Bank zu sterben, als sich unter Reagan zurückzuziehen, das sagte er mehrmals.Ich glaube, er hat ausgerechnet, dass Bush 1992 nach dem Golfkrieg auf keinen Fall verlieren würde.Es war eine riesige Fehleinschätzung.Marshall zu ersetzen wäre viel einfacher gewesen, da es ein schwarzer Kandidat gewesen wäre.Die damalige GOP wollte Anfang 1993 nicht mit einer bösen Kampagne gegen einen schwarzen Kandidaten als Ersatz für Marshall beginnen.Meine beste Vermutung ist, dass Clinton seinen nominierten Generalstaatsanwalt Drew Days (der ein progressiver Andersdenkender gewesen wäre) nominiert hätte.# 9 Stimme dir voll und ganz zu.Das passt auch zu meiner Nummer 14.# 10 Schon früh sah es so aus, als würde Sotomayor diese Gerechtigkeit sein.Sie stellte bei der mündlichen Verhandlung in Citizens United die Corporate Personhood in Frage und schrieb in ihren ersten Jahren einige starke Dissens.Aber irgendwann im Jahr 2013/4 wurde sie weich.#12.Der Grund, warum ich es damals verstehe, ist, dass es keine Garantie dafür gab, dass die Demokraten den Senat 2006 zurückgewinnen würden. Es stellte sich heraus, dass sie es taten, aber sie mussten dafür 6 Sitze gewinnen.Es sah wahrscheinlicher aus, dass eine Abholung mit 3-4 Sitzen schon früh wahrscheinlich war.Nr. 18: Ich denke, es gab genug GOP-Senatoren (und Sie brauchten nur 2), um einen Deal aufrechtzuerhalten, um den Filibuster bis 2018 zu behalten. Ich glaube also nicht, dass die GOP in der Lage gewesen wäre, einen Filibuster von Kavanaugh Ende 2018 unter zu brechen dieser Umstand.Angesichts der Tatsache, dass die GOP 2018 Sitze hinzugefügt hat, war dies am Ende möglicherweise egal.Aber es könnte McConnell auch dazu gebracht haben, Trump dazu zu bringen, jemand anderen (dh Hardiman) zu nominieren.Hier ist jedoch kein großer Gewinn.Deshalb habe ich es als vielleicht geschrieben.# 19 Stimme voll und ganz zu.Aber ich denke, Harris könnte diese Art von Präsident sein, der Hardball spielen würde, also wäre ich voll und ganz dafür, dass Biden zurücktritt und sieht, was Harris tun kann.Gute Liste.Ich werde meine Meinung zu jedem abgeben;1. Dies ist derjenige, über den ich am wenigsten sagen werde.Ich bin mir nicht sicher, wen Teddy Roosevelt damals noch über Taft hätte unterstützen sollen.2. Dem kann ich nicht wirklich zustimmen.FDR wählte damals zwei Progressive aus.Es ist scheiße, wenn man jemanden mit einer soliden progressiven Bilanz auswählt und dann auf den Platz kommt und nicht auf die gleiche Weise regiert, aber es passiert.Ich denke, Progressive hatten zu meinen Lebzeiten großes Glück, dass es normalerweise umgekehrt ist, wenn Konservative die Herzen republikanischer Präsidenten brechen.3. Das ist eigentlich ein Fach, das ich vorher selbst studiert habe.Ich stimme zu, dass es für FDRs dritten Vizepräsidenten viele bessere Alternativen als Truman gab.Ich schätze, er hat wirklich nicht gedacht, dass er im Amt sterben würde, also war es egal.Berichten zufolge hat er Truman nicht einmal vom Manhattan-Projekt erzählt.Das ist heute undenkbar, aber wahrscheinlich wurde FDRs erster VP mit den Worten zitiert, VP zu sein sei wie ein warmer Eimer voll Pisse.4. In diesem speziellen Fall stimme ich Ihnen zu, aber im Allgemeinen sind Sie und ich anderer Meinung, wenn es um politische Schirmherrschaft geht.Ich hatte absolut kein Problem damit, dass LBJ die Schirmherrschaft nutzte, um Richter Clark von der Bank zu holen, um den Marshal zu ernennen.Aber ja, in diesem Fall stellte es sich als katastrophal heraus, Goldberg von der Bank zu holen, um ihn durch Fortus zu ersetzen.5. Dies ist ein weiterer Punkt, bei dem ich Ihnen nicht zustimme.Ich sehe keinen großen Weg für die Demokraten, Rehnquist 1971 zu besiegen. Sie könnten für seine Erhebung zum Chef plädieren, aber wahrscheinlich nicht einmal dann.6. Bei dieser Frage stimme ich Ihnen von all Ihren Antworten am meisten zu.Ich glaube nicht, dass Carter eine Katastrophe von einem Präsidenten war, aber selbst wenn ich es täte, würde ich auf keinen Fall all seine großartigen Kreis- und Bezirksrichter für 4 Jahre aufgeben, selbst wenn es sich um einen gemäßigten Republikaner handelt.Zumal es keine Garantie dafür gibt, dass Ford ein schlechter Präsident wird und 1980 ein Demokrat gewählt worden wäre.7. Das war auf meiner Liste.Selbst wenn Thurgood Marshall gewartet hätte, bis die lahme Ente von GHW Bush statt bis zu seinem Tod in Rente gegangen wäre, wäre das besser gewesen.8. Ich stimme hier zu.Progressive kommen hier definitiv zu spät zur Party.Gruppen wie die American Constitution Society hätten Jahrzehnte früher gegründet werden sollen.9. Ich stimme Ihnen hier halbwegs zu.Ich denke, Obama hat sich in seiner ersten Amtszeit nicht auf die Justiz konzentriert, aber nicht so sehr auf Clinton.10. Auch hier stimme ich nicht ganz zu.Ich denke, sowohl RBG als auch Sotomayor haben durch abweichende Meinungen eine fortschrittliche Rechtsvision artikuliert.11. Das war auf meiner Liste.Al Gore hätte viele Dinge tun können, um im Jahr 2000 zu gewinnen.12. Ich weiß nicht, ob ich Ihnen hier zustimme.Ich verstehe beide Seiten, aber ich bin eher auf der Seite der Demokraten, die den Filibuster früher in Obamas Amtszeit hätten atomisieren sollen.13. Dies ist derjenige, von dem ich gesagt habe, dass ich mich geirrt habe und Sie Recht hatten.Aus Prinzip hätte ich damals nicht für Harriet Miers gestimmt.Rückblickend war Shawns Ansicht jedoch die richtige und die Demokraten hätten die Stimmen liefern sollen, um sie zu bestätigen.14. Absolut, Goodwin Liu und Victoria Nourse sollten heute beide Bezirksrichter sein.Zumindest hätte Liu diesen Monat zum kalifornischen Obersten Richter ernannt werden sollen.15. Leahy, die blauen Zettel nicht außer Acht zu lassen, stand auch auf meiner Liste.16. Ginsburg, das 2014 nicht in den Ruhestand geht, stand auch auf meiner Liste.17. Ich stimme zu, der DNC musste die Vorwahl 2016 nicht manipulieren.Hillary würde immer gewinnen.18. Ich stimme hier nicht zu.Ich hätte Gorsuch immer noch filibustered.Mitch wollte bestätigen, wen auch immer Trump 2018 nominiert hat. Ja, Sie haben Recht, die meisten Präsidenten hätten einen gemäßigteren Typ wie Hardiman gewählt, aber Trump war kein normaler Präsident.Er wollte Kavanaugh, weil er das Gefühl hatte, er würde so regieren, wie er es wollte, mehr als die meisten anderen.19. Obwohl ich Ihnen zustimme, dass es großartig wäre, einen Präsidenten zu haben, der „den Moment trifft“, ist Joe Biden Joe Biden.Wir alle wissen, wer er ist.Er ist nicht FDR.Ich bin mir nicht sicher, welcher Demokrat wie FDR Trump 2020 schlagen würde, und am Ende des Tages war mir das damals wichtiger als alles andere.2. Es ging um die Frage „Fehlkalkulationen/verpasste Chancen“.Ich sage nicht, dass ich FDR beschuldige, aber Frankfurter und Jackson waren schrecklich auf dem SCOTUS.Diese beiden Nominierungen waren eindeutig Fehleinschätzungen.Zum Vergleich: Obwohl sie beide persönlich gegen Rassismus waren, waren sowohl Frankfurter als auch Jackson anfangs sehr skeptisch, ob der 14. Verfassungszusatz Segregation tatsächlich verbietet.In der Zwischenzeit hatten Sie ein ehemaliges KKK-Mitglied aus dem tiefen Süden, das klar verstanden hat, dass die 14. Änderung eindeutig zu dem Zweck eingeführt wurde, staatlich geförderte Verletzungen des gleichen Schutzes aus rassischen Gründen zu stoppen, und nicht, um Unternehmen Vorteile zu verschaffen.Das ist ziemlich schlecht.3. Ja, ich bin überrascht, weil im Grunde jeder andere in der Demokratischen Partei glaubte, dass sie zwei Präsidenten wählen würden.Es war eine Überraschung, FDR fast sofort sterben zu sehen, aber ich glaube nicht, dass es eine Überraschung gewesen wäre, ihn vor Ablauf seiner Amtszeit sterben zu sehen.In Bezug auf Richter, hätte FDR noch ein Jahr gelebt, hätten Sie zwei bessere SCOTUS-Termine gehabt.5. Es gab 1971 überhaupt keinen wirklichen Versuch, Rehnquist zu besiegen. Der Senat besiegte 1969 zwei von Nixons Ernennungen, und ich denke, es gab eine Chance, Rehnquist ebenfalls zu besiegen, angesichts seiner langen abscheulichen Bilanz von Rassismus, Wählereinschüchterung, Unterstützung der Segregation im Fall Board gegen Brown und Ausspionieren von Nixons politischen Gegnern.Eine anständige Anstrengung, dies zu tun, hatte meiner Meinung nach einen Schuss.OTOH, ich glaube nicht, dass es eine echte Chance gab, Rehnquist 1986 mit einem GOP-Senat zu besiegen.6. Ford darf nicht erneut antreten.Alle Probleme der späten 1970er Jahre lasten eher auf seinen Schultern als auf Carter und den Demokraten.Ford bleibt die Wahl, eine lächerlich hohe Inflation (viel schlimmer als jetzt) ​​oder eine tiefe Rezession zu tolerieren.Beides endet nicht gut.Ich glaube nicht, dass die GOP in diesem Umfeld gewinnen kann, besonders nachdem sie 12 Jahre lang die Präsidentschaft innehatte.Ja, ich würde die Carter-Richter gegen keinen Reagan und einen demokratischen Präsidenten im Jahr 1980 und wahrscheinlich gegen mehrere SCOTUS-Richter eintauschen.7. Ich denke, solange Marshall nach Ablauf der Thurmond-Regierungsfrist am 1. Juni 1992 in den Ruhestand geht, hätten die Demokraten keinen Ersatz bestätigt.Aber wenn Marshall bis nach der Sitzung von 1992 warten wollte, konnte er genauso gut bis nach Clintons Wahl warten, um in den Ruhestand zu treten.10. Ginsburg war ein Minimalist.Sie stimmte mit den Liberalen, aber ihre abweichenden Meinungen beschränkten sich weitgehend auf die Fakten des Falls.Sotomayor wirkte in ihren ersten Jahren wie eine potenziell mutige Andersdenkende.Sie wurde weich nach 2014.12. Rückblickend hätten wir die GOP unter Bush einfach machen lassen sollen.18. Ich denke, Mitch würde unter diesen Umständen wahrscheinlich Hardiman nehmen, wenn es klar wäre, dass die Demokraten Kavanaugh abschaffen würden und er nicht die Stimmen hätte, um den Filibuster loszuwerden.Ich denke, die GOP würde den Filibuster im Oktober 2020 für Barrett mit Sicherheit loswerden, aber ich vermute, dass McConnell es vorgezogen hätte, einen Konservativen vor den Midterms bestätigt zu bekommen, anstatt Kavanaugh zum Filibuster zu bringen und ihn 2019 neu nominieren zu müssen.Das größere Problem bei meinem Szenario ist, dass Hardiman meiner Meinung nach keine große Verbesserung gegenüber Kavanaugh darstellt.Soweit wir wissen, ist er kein Vergewaltiger und persönlich weniger ein Arschloch, aber ich bezweifle, dass er tatsächlich moderater ist.19. Ich bin entschieden anderer Meinung, dass andere Demokraten Trump im Jahr 2020 nicht geschlagen hätten. Biden hat sich unter den Wählern der Arbeiterklasse schwer verletzt, indem er Trumps Lügen über seine eigene wirtschaftliche Bilanz nicht in Frage gestellt hat.Ich denke, jeder Demokrat, der sich auf Wirtschaftspopulismus konzentriert hätte und nicht auf die unerhörten Dinge, die Trump gestern gesagt hat, hätte ihn geschlagen.Ich denke, wir nähern uns der Beantwortung der Frage etwas anders.Die Art und Weise, wie ich darauf geantwortet habe, war nur mit dem damals bekannten Wissen, was ich anders gemacht hätte.Wenn mich zum Beispiel jemand fragt, wer in der ersten Amtszeit als VP wichtiger war, basierend auf der Möglichkeit, dass er zwischen FDR oder JFK in die Präsidentschaft aufsteigt, würde ich FDR antworten.Zu der Zeit war er älter und hatte Polio.JFK war der jüngste Präsident und wir wussten am Tag seiner Amtseinführung überhaupt nicht, dass er krank war.So wie Sie die Frage beantworten, würden Sie JFK sagen, weil wir jetzt wissen, dass FDR über drei Amtszeiten gedient hat, während JFK in seiner ersten Amtszeit ermordet wurde.Also ja, jetzt zu wissen, was wir damals nicht wussten, natürlich wären einige Ihrer Antworten richtig.Mir geht es darum, nur zu wissen, was wir damals wussten, meine Antworten sind, was ich damals getan hätte.Deshalb habe ich zugegeben, dass Sie Recht gehabt hätten und ich mich geirrt hätte, als ich 2005 gegen Harriet Miers gestimmt hätte, weil wir dann bei Alito gelandet sind.6. Wir müssen uns einigen, hier nicht zuzustimmen.Es gibt einfach keine Möglichkeit, weder die Art, wie Sie die Frage beantworten, noch die Art, wie ich die Frage beantworte, ob ich 1976 lieber Ford als Carter wählen lassen würde.10. Obwohl ich nicht sagen kann, dass ich seit 2014 jede Meinung von Sotomayor gelesen habe, kann ich nicht sagen, dass sie in ihren abweichenden Meinungen „weich geworden“ ist.Wenn überhaupt, denke ich, dass sie in ihren Meinungen tatsächlich mehr Schlagkraft hat.19. Ja, ich stimme zu, dass Biden nicht der einzige Demokrat war, der Trump hätte schlagen können.Ich habe einfach das Gefühl, dass er die sicherste Wette war, um ihn zu schlagen.Einige der anderen, die braun waren, hätten gewinnen können, aber ich bin mir nicht so sicher.Da es mein Hauptproblem im Jahr 2020 ist, Trump so weit wie möglich vom Weißen Haus wegzubringen, hielt ich eine sicherere Wahl für die beste.Shawns Ansatz ist der richtige.Meiner Meinung nach werden Fehlkalkulationen/verpasste Chancen im Nachhinein besser eingeschätzt.Also, während Bush dachte, dass Souter ein weiterer Richter des rechten Flügels werden würde, angesichts all der Dinge, die damals über ihn bekannt waren, war es eine Fehlkalkulation von Bushs Seite.Trotzdem ist es faszinierend, wie sehr Ihre Antworten auf Shawn mit meinen übereinstimmen.Obwohl wir starke Meinungsverschiedenheiten haben, insbesondere über Bidens Effektivität und Fähigkeit, den Moment zu treffen.Ja, es ist nur schwer für mich, Dinge durch die Linse zu sehen, die zu dieser Zeit nicht bekannt waren.Ich schätze, mein Problem besteht sogar darin, zu dieser Zeit bekanntes Wissen zu verwenden, die Demokraten haben es vermasselt, wenn es um die Justiz geht, so dass ich nicht einmal Informationen verwenden muss, die zu dieser Zeit nicht bekannt waren … LolWelche(n) Richter wird Manchin Ihrer Meinung nach vor Ende des Jahres aufgeben?Oder wird er sie nur intern tanken und Schumer bringt sie einfach nicht auf den Boden?Letzteres, denke ich.Der beste Kandidat ist leider Dale Ho.Aber das sollte besser nicht sein.Das ist aber nicht in Manchins Interesse.Wenn Manchin überhaupt erwägt, wieder zu kandidieren, denke ich, dass es in seinem politischen Interesse liegt, bei einer Entlassung mit Nein zu stimmen, anstatt sich privat zu bedanken.Julie Rikelman ist die einzige Kandidatin, bei der Manchin meiner Meinung nach definitiv mit Nein stimmen wird.Ich bin immer noch nicht davon überzeugt, dass er bei einem Bezirksgerichtskandidaten aus dem Heimatstaat der Mehrheitsführer mit Nein stimmen wird.Ich stimme Rikelman zu, aber ich bezweifle, dass sie in diesem Kongress eine Stimme bekommt, es sei denn, Murkowski oder Collins stimmen mit Ja.Über welche anderen Kandidaten könnte Manchin Ihrer Meinung nach mit Nein stimmen?Ich bin mir nicht sicher, ob ich irgendjemanden außer Ho oder Choudhury sehen kann.Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Manchin bei anderen Kandidaten, die ich bisher gesehen habe, mit Nein stimmen wird.Dale Ho ist der einzig mögliche andere, den ich sehe, aber da er aus dem Heimatstaat der Mehrheitsführer stammt, denke ich, dass er auch für ihn mit Ja stimmen wird.Circuit-Möglichkeiten umfassen Arianna Freeman und Rachel Bloomekatz.Ich schließe nicht aus, dass er sich gegen Andre Mathis stellt.Zu den Kandidaten für das Bezirksgericht zähle ich Nusrat Jahan Choudhury, Kenly Kiya Kato und Dale Ho, wobei Choundhury am wahrscheinlichsten ist.Grundsätzlich keine Chance, dass Manchin Freeman versenkt, nachdem er für eine Entlassung gestimmt hat.Wenn er gegen einen anderen Kandidaten für das Bezirksgericht als Rikelman stimmen würde, wären es Abudu oder Bloomekatz.Ich füge hinzu, dass ich es für unwahrscheinlich halte, dass Manchin bei anderen Rennstreckenkandidaten als Rikelman mit Nein stimmt.Ich bin neugierig, warum ist es wahrscheinlicher, dass Choundhury in Ihrer Meinung nach unten gestimmt wird?Ich weiß, dass Ho mehrere parteiische Tweets hatte, aber ich bin nicht so vertraut mit den anderen Kandidaten, die ähnliche Dinge tun.Ich habe eine Frage an dich.Ich habe Sie wiederholt sagen hören, dass Obama Pamela Harris auf den Gleichstromkreis hätte setzen sollen, statt auf den 4. Kreis.Ich bin neugierig, welchen von Obamas 4 Richtern hättest du nicht nominiert, um sie zu bekommen?Ich frage auf der Grundlage von Informationen, die 2013 bekannt waren, nicht von irgendetwas, das passiert ist, oder von Entscheidungen, seit sie auf der Bank sind.Ich bin sicher, wenn wir zählen, was wir jetzt wissen, hätte ich Patricia Millett ersetzt.Ich bin mir nicht sicher, ob ich 2013 irgendjemanden durch sie ersetzt hätte und sie am 4. einfach verlassen hätte, aber wen hättest du damals genommen?TBH, ich hätte Pamela Harris 2009 nominiert und darauf gedrängt, sie so schnell wie möglich zu bestätigen (zusammen mit Goodwin Liu und Victoria Nourse). An dem Tag, an dem Obama das Weiße Haus betrat, gab es offene DC Circuit-Sitze.Wenn Sie das getan hätten, dann hätte sie eine SCOTUS-Option sein können (und vielleicht hätten Sie Ginsburg auf Harris als Ersatz anspielen können, um sie davon zu überzeugen, sich zurückzuziehen).Aber ja, ich wäre damit einverstanden, damals einen von Obamas 4 DC Circuit Richtern durch Pam Harris zu ersetzen.Sie war viel besser als Millett oder Srinivasan.Harris wurde erst 2014 für den 4. Kreis bestätigt, also gibt es dort kein Problem.Wie ich bereits sagte, sind beide Pams (Harris und Karlan) in den 2010er Jahren, was die progressiven Titanen betrifft, direkt hinter Goodwin Liu.Zuerst wollte ich auch Srinivasan sagen.Doch an einer einstimmigen Bestätigung für das zweithöchste Gericht des Landes kommt man kaum vorbei.Ich wollte damals Millett sagen, aber ich erinnere mich, dass sie damals mehr Fälle vor SCOTUS gestritten hatte als jede andere Frau in der Geschichte.Es ist ziemlich schwer, sie damals zu übergehen (Ohne das Wissen um einige ihrer Urteile lehne ich die Tatsachen nicht ab).Ich werde Wilkins definitiv nicht ersetzen, denn er ist einer meiner Lieblingsrichter vor Obamas Bezirksgericht, Punkt.Pillard war auch solide.Deshalb fällt mir die Entscheidung so schwer.Ich schätze, wenn ich wirklich mein Herz dafür gehabt hätte, dass Harris auf dem DC-Circuit ist, hätte ich einen Deal mit den Senatoren von Maryland ausgearbeitet, um Pillard auf den 4. Platz zu bringen.Ja, Millett hat viele Fälle vor SCOTUS argumentiert, im Grunde ausschließlich im Namen von Unternehmen gegen normale Menschen.Ich sehe das nicht als Vorteil.Sie hatte nur wenige progressive Anmeldeinformationen.Pam Harris OTOH war eine Gründerin von ACS und hatte für das fortschrittliche Constitution Accountability Center Argumente vorgebracht.Lisa Blatt, die Millett inzwischen in dieser Hinsicht überholt hat, wurde als Generalstaatsanwältin abgelehnt, weil Progressive sie entschieden ablehnten, weil sie in erster Linie Unternehmen verteidigte und Brett Kavanaugh unterstützte.Wilkins und Pillard waren solide.Wäre aber immer noch mit KBJ über Wilkins gegangen.Wissen, was ich schon damals weiß?Für mich ist es Sri Srinivasan.Ich hätte stattdessen Ro Khanna nominiert.Auf diese Weise kann Obama immer noch einen indischstämmigen Amerikaner vor Gericht stellen.Obwohl sein Eintreten gegen den Irakkrieg eine Herausforderung im Senat der Filibuster-Ära dargestellt haben mag.Aber ich bin schon seit langem ein großer Fan von Khanna, auch wenn ich es nicht mag, wenn er Dems primär macht.Ein progressiver (der ich nicht bin!) Kapitalist (der ich bin!) hat etwas politisch Sexyes.Zurück zu Srinivasan.Entgegen der Intuition atmete ich erleichtert auf, als ER die Nominierung erhielt, weil ich befürchtete, Neal Katyal wäre ein Anwärter, und Katyal ist schlimmer als Srinivasan, der ihn im Büro des Generalstaatsanwalts ersetzte.Oh, ich war mir nicht bewusst, welche Art von Fällen Millet argumentiert hatte.Ich habe damals über die Justiz gelesen, aber bei weitem nicht so tief wie heute.Basierend auf diesem Wissen hätte ich sie auch durch Harris ersetzt.Ich bin auch überrascht, dass es nicht Keytal war.Ich schätze, Obamas Team hat bei dieser Wahl wirklich seine Hausaufgaben gemacht.Ich bin mir nicht sicher, ob Ro Khanna über seine politischen Ambitionen urteilen möchte.Er könnte Obama ähneln, der selbst Richter am Bezirksgericht hätte werden können, wenn er diesen Weg einschlagen wollte.Nebenbei bemerkt habe ich einige Vorschläge gesehen, dass, wenn Hillary gewonnen hätte, sie Obama auf den SCOTUS hätte setzen sollen, anstatt Garland umzubenennen.Ich denke, das ist eine schreckliche Idee.Auf keinen Fall nehme ich einen meiner besten Kämpfer vom Spielfeld, um Richter zu werden (Mitarbeiter, nicht einmal Chef).Ich sagte schon damals, wenn Hillary gewonnen hätte, hätte sie Garland sagen sollen, dass sie ihm den FBI-Direktor oder Generalstaatsanwalt geben wird, aber sie kann ihn nicht zu SCOTUS ernennen.Ich wäre damals wahrscheinlich mit Sri gegangen, da er Scalia ersetzt und das Gericht deutlich nach links verschoben hätte, unabhängig davon, ob er kein richtiger Liberaler war.Auf diese Weise hätte sie eine parteiübergreifende Abstimmung erhalten können, um ihre Präsidentschaft zu beginnen, eine viel jüngere Wahl als Garland zu bekommen, Geschichte zu schreiben und hätte KBJ immer noch auf die DC-Schaltung setzen können, um sie für den eventuellen Ruhestand von RBG vorzubereiten (ich nehme an, sie hätte es getan in den ersten zwei Jahren von Hillary im Ruhestand).Oder wenn Pamela Harris wie unsere vorherige Diskussion auf der DC-Schaltung war, hätten Sie sie in Betracht ziehen können.Auch Hillary könnte Lui davon überzeugt haben, einen weiteren Bestätigungsprozess für den 9. Kreis zu durchlaufen.Dann wäre er auch eine Möglichkeit gewesen.IKR!!Es ist SO VIEL falsch, Obama vor den Obersten Gerichtshof zu stellen.Obama auf SCOTUS zu setzen, wäre eine Katastrophe.1) Es untergräbt die „Unparteilichkeit“ des Gerichts weiter, außer dass der Großteil der Schuld von den Konservativen auf die Liberalen übergehen würde.2) Obama müsste sich von vielen, vielen Fällen zurückziehen, einschließlich Fällen im Zusammenhang mit ACA, DACA, Clean Power Plan und im Grunde allem, was etwas mit seiner Regierung zu tun hat.Wenn Sie den Prozentsatz der Fälle kennen, in denen Kagan in ihren ersten Jahren zurücktreten musste, multiplizieren Sie diesen Prozentsatz mit 7 oder 8 und Sie erhalten den ungefähren Prozentsatz der Fälle, in denen Obama zurücktreten muss.Dies wäre für Liberale besonders in einem 5-4- oder 4-1-4-Gericht nachteilig.3) Republikaner würden nachahmen und ihre eigenen Politiker wie Cruz oder Hawley an den Obersten Gerichtshof stellen.Sie würden Trump vor den Obersten Gerichtshof stellen wollen, wenn er in den Dreißigern oder Vierzigern und nicht in den Siebzigern wäre.4) Obama würde keine republikanische Unterstützung erhalten und Manchin könnte sich ebenfalls dagegen aussprechen, da West Virginia sowohl 2008 als auch 2012 mit überwältigender Mehrheit gegen Obama gestimmt hat.5) Obama, der bereits Präsident war, könnte entscheiden, dass er den Obersten Gerichtshof nicht mag, und vorzeitig zurücktreten.Im Gegensatz zu Taft, der seine Präsidentschaft nie genoss und viel glücklicher als Oberster Richter war, genoss Obama seine Präsidentschaft anscheinend.Vor allem angesichts der Tatsache, dass er Samuel Alito (der bei State of the Union leise behauptete, Obama habe gelogen) als Kollegen haben würde.6) Vergessen Sie nicht, dass Obama bereits 61 Jahre alt ist.Srinivasan hat eine ziemlich solide Erfolgsbilanz auf dem DC Circuit Court.Ich denke, er ist neben Pillard das liberalste Mitglied an diesem Gericht.